Does the detection of mind wandering require attentional resources?

【背景および目的】 ある課題の遂行中、意図していないにも関わらずその課題 と関係ないことを考えてしまう現象を、マインドワンダリン グ(mind wandering:MW)と呼ぶ(Smallwood & Schooler, 2006)。MWはしばしば円滑な課題遂行の妨げとなるため、 それが生起した際には、そのことに素早く気づき、課題無関 連思考を停止する必要がある。この気づきのメカニズムにつ いて Schooler(2002)は、利用可能な注意資源が多い状況で は、少ない状況に比べて MWの生起により多く気づくという 結果(Sayette et al., 2009; Smallwood et al., 2004)から、 思考の様子をモニタリングすることに注意資源(attentional resources)を割くことで、課題無関連思考を検出できると考 えた。しかし、これらの結果からは、注意資源がMW生起の 気づきに関わるどの過程で消費されたかが不明確なため、そ れが思考のモニタリングとは違う形(例:単なる「MW生起 に気づいたらその都度報告する」という課題内容の保持)で 消費されている可能性も否定できない。 そこで本研究では、MW生起の気づきに注意資源が必要か を明らかにするために、MW生起に自分で気づこうとするこ とが、本来の課題成績にどのような影響を与えるかを検討す る。具体的には、文章読解課題(主課題)の最中に、副課題 として MW生起に気づいたらそれを報告させる条件(MW自 己報告条件)と、副課題を課さない条件(副課題なし条件) を設定し、条件間で文章の読み時間を比較する。もし、MW 生起の気づきに注意資源が必要ならば、MW自己報告条件で は思考のモニタリングに注意資源を割く分、主課題の遂行へ 回す注意資源が減るため、主課題のみを行う副課題なし条件 に比べて、文章の読み時間が長くなると考えられる。一方、 もし MW生起の気づきに注意資源が必要ないならば、両条件 とも主課題の遂行のみに注意資源が割かれるため、読み時間 の差は生じないと考えられる。 また、仮に MW自己報告条件の読み時間が、副課題なし条 件のそれに比べて長くなったとしても、それは思考のモニタ リングに対する注意資源の消費を反映したのではなく、副課 題の内容の保持に対する注意資源の消費を反映したとも解釈 できる。そこで本研究では、文章中に特定のターゲットが出 現したら報告する、展望的記憶(prospective memory:PM) 課題を副課題とすることで、「副課題の内容の保持」を求める 条件をさらに 2つ設定した。1つは、ターゲットが目立つた め刺激語のモニタリングが必要ない焦点的 PM課題条件であ り、もう 1つは、ターゲットが目立たないため刺激語のモニ タリングが必要な非焦点的 PM課題条件であった。そして、 以上 4条件の間の読み時間を比較検討した。 【方法】 参加者 大学生 108名 要因計画 副課題の種類(MW自己報告/副課題なし/焦点 的 PM課題/非焦点的 PM課題)の参加者間 1要因計画 主課題 短編小説を PC画面上に一語ずつ呈示し、それらを キー押下により自己ペースで読み進めさせた。この時、各単 語を読むための反応時間(読み時間)を記録した。その際、 MWが生起した状態での反応時間が、そうでない時のそれに 比べて変化すること(McVay & Kane, 2009)から、MWが 生起していない状態での読み時間のみを評価するために、主 課題中に MW生起の有無をランダムなタイミングで 18回質 問した。そして、各質問で MW非生起と回答された時の直前 20単語分の読み時間を有効データとし、それを個人内で平均 したものを従属変数として扱った。 副課題 主課題中に、特定のイベントの生起に気づいたらそ の都度キーを押させた。ターゲットとなるイベントは、MW 自己報告条件では MWの生起、焦点的 PM課題条件では赤字 の「ジュウネン」という単語の出現、非焦点的 PM課題条件 では算用数字を含む単語の出現であった。 【結果】 平均読み時間(図)について分析した結果、副課題の種類 の主効果が有意であった(F (3,88) = 5.94, MSe = 14387, p < .001)。多重比較(Tukey法)の結果、MW自己報告条件と 副課題なし条件の間には平均読み時間の有意な差が見られな かった(p = .63)。また、MW自己報告条件の平均読み時間 は、非焦点的 PM課題条件のそれに比べて有意に短くなった (p = .03)。